Ecomostro SASSANO : IL TAR DA TORTO ALL’AMMINISTRAZIONE, “NON HANNO TENUTO CONTO DELL’INTERESSE PUBBLICO”, E ANNULLA LA REVOCA DELL’APPALTO ALLA GIORDANO RAG. ATTILIO S.R.L . Adesso le ditte da pagare sono due!!!

Avevano revocato l’appalto ma avevano torto. Non potevano farlo. Il Comune non aveva argomenti per assegnare ad altri l’appalto per la costruzione dell’Ecomostro. Pardon, “nuova casa comunale”.

La Giordano s.r.l. aveva ragione a sollevare riserve in merito all’inizio dei lavori. La documentazione progettuale era incompleta (mancava l’autorizzazione del Genio Civile e bolli vari) ed una volta che gli è stato revocato l’appalto è stata costretta a rivolgersi al TAR. A Sassano, invece, erano sicuri di vincere, visti i precedenti (almeno così assicuravano all’UTC), ma l’amministrazione non è stata nemmeno capace di dimostrare che gli elaborati progettuali corrispondessero alle previsioni normative (verifica, validazione ecc.). Soprattutto il comune non pare aver agito per tutelare l’interesse pubblico invocato per revocare l’appalto e “il Collegio ha dubitato della sussistenza di un pubblico interesse ispirato a canoni di logica, proporzionalità ed economicità dell’azione amministrativa …”. Come regalo di “fine mandato” alla collettività, quello fatto dalla “Pellegrino & Company” con la costruzione del secondo lotto dell’Ecomostro per farlo diventare un eco mostriciattolo, non è niente male. Alla fine, oltre al costo dell’opera, saranno fatti gravare sulle famiglie sassanesi anche i “maggiori costi” (oltre 130mila €) più spese e penali varie… Visti i tempi le famiglie faranno sicuri salti di gioia!!! Come giudicare l’operato di un’amministrazione così? In sostanza il Tribunale Amministrativo li ha ritenuti “incapaci” di agire in funzione dell’interesse della collettività, autori di una decisione illogica, non equilibrata, dannosa dal punto di vista economico. “ … La ditta in questione - scrive il Tar - ha rappresentato, con la nota del 3 febbraio 2014, che “alla data odierna non si è proceduto all’ottenimento del Provvedimento Autorizzativo in zona sismica da parte del Genio Civile … per cui la carenza della documentazione … integra una legittima causa di giustificazione del comportamento dell’impresa… l’Amministrazione comunale adduce una pretesa completezza degli elaborati progettuali in sede di gara, ma tale affermazione resta indimostrata atteso che non viene fornita prova al Collegio della piena rispondenza di tutti gli elaborati progettuali alle previsioni normative … (verifica)… (validazione) … (Disposizioni preliminari per gli appalti e le concessioni di lavori pubblici)… Deve ritenersi dubbia proprio la consistenza e la dignità dell'interesse pubblico che s’invoca a sostegno della revoca. Invero, anche l’ulteriore argomentazione addotta dall’Amministrazione a sostegno delle proprie scelte e segnatamente il maggior costo da sopportare per affidare le opere ad altro operatore economico (pari a 133.096,00), induce il Collegio a dubitare della sussistenza di un pubblico interesse ispirato a canoni di logica, proporzionalità ed economicità dell’azione amministrativa … deve ritenersi che la scelta operata dall’Amministrazione comunale con i provvedimenti impugnati non possa ritenersi presidiata da un’efficace valutazione dell’interesse pubblico che, al contrario, imponeva una ragionevole composizione delle questioni sollevate dalla ditta appaltatrice in ordine all’esecuzione delle opere, peraltro non assistite dalla certificazione sismica (conseguita soltanto in data 8.10.2014…). Eppure quando la giunta Pellegrino approvò la delibera di incarico all’UTC per la redazione del nuovo progetto e ”… di un suo adeguamento alle nuove norme tecniche … al fine di adeguare l’intervento alla sopravvenuta normativa…”, qualcuno provò a porre qualche domanda: “…parlando esplicitamente di adeguamento alla normativa cosa vuol insinuare, che sino ad ora la stessa non è stata rispettata? Che l’inquietante manufatto è stato costruito al di fuori degli standard di sicurezza e con materiali oggi non più ritenuti adeguati? Che la valutazione della “pericolosità sismica” non rientra nell’ambito dei parametri individuati dalla normativa?...”. Pellegrino o non rispondeva o, pare, considerasse le critiche al suo operato come “basse speculazioni politiche”, attacchi diffamatori ecc. Il Tar (forse al servizio di qualche diffamatore complottante) giudicando il materiale messo a disposizione dall’intelligentia tecnica al soldo del comune di Sassano afferma : ”…non viene fornita prova al Collegio della piena rispondenza di tutti gli elaborati progettuali alle previsioni normative”. E meno male che volevano adeguarlo!!!

Lo vedremo in mutande?

Febbraio 2012 : 

D. Brumotti, Striscia la notizia Canale5: "... io non faccio nodi al fazzoletto però me lo devi giurare, guardami negli occhi, dimmi entro quando qua' funzionerà qualcosa?..."

R. T. Pellegrino : "...Guarda, prima della fine del mio mandato inaugureremo questa struttura perchè ci tengo ad inaugurarla con te..."

D. Brumotti : "...Giorno, data e ora?"

R. T. Pellegrino: "...Non più di due anni".

D. Brumotti : "...da adesso?"

R. T. Pellegrino : "DA ADESSO...". 

Andare in mutande a Milano...  Tu chiamalo se vuoi buio a San Siro.

Intervista rilasciata a Unotv del 25 febbraio 2012 :

Intervistatore : “…E’ vero che lei si è preso l’impegno di completare l’opera in due anni altrimenti si recherà a Milano in mutande?”

T. Pellegrino : "Mi sono preso l'impegno di trasformarla in casa comunale altrimenti mi hanno ehm, Brumotti mi ha fatto fare questa singolare e particolare promessa ... c'è solo il rischio, chiaramente, che qualche mio avversario che mi vuole vedere in mutande farà di tutto per non farmi realizzare l'opera...".

28  FEBBRAIO  2014 ... Non ci resta che attendere!!!

P.S.: Immagino che gli avversari politici abbiano altri gusti, lo stomaco sensibile e preferiscano assistere ad altri spettacoli (almeno me lo auguro per loro). Per rendersi ridicoli basta l'autosufficienza. In quanto all'incapacità di fare, ne sono certo, non c'è bisogno dell'impegno degli avversari... Basta da solo!!!